電影公司“告”房客 工行討260萬

空空如野

本報原創(chuàng)新聞，轉(zhuǎn)載請注明出處，違者追究其法律責(zé)任！

　　“同樣的營業(yè)大廳，租我們每平方米的房價是55元，租另一家卻是101元?！闭J(rèn)為所簽租房合同中的租賃價格不公，咸陽市電影發(fā)行放映公司（下稱電影公司）向咸陽仲裁委提出申請，請求變更其與工商銀行咸陽分行（下稱工行）所簽訂原合同，將租賃價格變?yōu)槊科椒矫?32元，增加租賃費(fèi)260萬。
　　
　　電影公司
　　
　　同樣地段租金差一倍
　　
　　據(jù)電影公司負(fù)責(zé)人鄭炳權(quán)介紹，2008年6月，公司和工行簽訂租房合同，雙方約定合同租賃期自2010年11月21日至2018年6月30日，租賃房屋位于咸陽市體育場文苑大廈一樓西側(cè)，面積為236.36平方米，租金為每月每平方米55元，年租金15.6萬元。
　　
　　該合同未履行前，電影公司發(fā)現(xiàn)合同簽訂之時的租金價格與周邊市場價格差距明顯，房屋使用面積和合同面積嚴(yán)重不符?！霸诤贤男兄?，我們要求解除合同，對方不同意，故此公司依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，向仲裁委遞交申請，請求裁定對該合同進(jìn)行變更。”
　　
　　鄭炳權(quán)說：“在發(fā)現(xiàn)同一大廳租房價格相差一倍后，我們還發(fā)現(xiàn)工行與該房屋前任租賃者簽訂的2008年7月至2010年11月期間房屋轉(zhuǎn)租合同時，每月每平方米的價格為132元。相對于給我們的55元，這里的差距太大了?！?br /> 　　
　　在仲裁期間，電影公司發(fā)現(xiàn)所出租房屋面積有誤差，隨申請由仲裁委出面委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行租賃房屋面積鑒定，最終確認(rèn)工行所租電影公司房屋面積實際為314.68平方米。
　　
　　“我們的訴訟請求中，除追加260萬元房租外,還有工行之前少算面積78.32平方米部分應(yīng)繳的租賃費(fèi)12.7萬元?！编嵄?quán)說。
　　
　　工行
　　
　　不存在變更法定事由
　　
　　記者在工行遞交給仲裁委的一份答辯狀中看到，“2008年工行與電影公司所簽租房合同，是合同雙方當(dāng)事人的真實意思表達(dá)，房屋租賃面積是經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)后簽訂的，不存在面積不符。工行已于2008年12月31日一次性支付給電影公司91個月零10天的租金118.7萬元?！惫ば姓J(rèn)為，合同不存在變更的法定事由，請求駁回申請人的請求。
　　
　　2月10日，工行風(fēng)險管理部張經(jīng)理說，“工行營業(yè)廳現(xiàn)租用文苑大廈的房屋，屬兩家房主所有，除電影公司外，另一家為某房地產(chǎn)公司。工行與房地產(chǎn)公司簽訂的房屋租金為每月每平方米101.15元。但實際上，工行租賃房地產(chǎn)公司一層面積為353.64平方米、二層296.76平方米，總面積為650.4平方米，平均下來每月每平方米的租金是55元。
　　
　　張經(jīng)理說，與前一轉(zhuǎn)租戶簽訂每月每平方米132元的租房合同，是因此前該房屋為一家餐館，需支付對方一定數(shù)額的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，合同將此部分費(fèi)用分?jǐn)偟搅朔孔庵小?br /> 　　
　　10日，咸陽仲裁委員會對此案開庭審理。咸陽仲裁委當(dāng)庭未對此案進(jìn)行裁決。
　　
　　本報記者靳賢揚(yáng)