女子酒后亂性懷孕產(chǎn)子，最后她用一個(gè)礦泉水瓶幫孩子找到生父

番茄仔 · 發(fā)表于 2016-12-20 10:33:11

本帖最后由番茄仔于 16-12-20 10:52 編輯

林小姐在大學(xué)二年級(jí)的一次朋友聚會(huì)上認(rèn)識(shí)了張先生，2014年11月29日，林小姐應(yīng)邀與張先生吃飯，酒后二人發(fā)生了性關(guān)系。處于熱戀之中的林小姐不敢告訴男友吳先生，但此后，林小姐發(fā)現(xiàn)自己有了身孕。

女子酒后亂性懷孕產(chǎn)子，非丈夫親生

2015年5月，林小姐和吳先生「奉子成婚」，婚后僅3個(gè)月，兒子天天就出生了。

當(dāng)林小姐夫婦為天天申報(bào)戶口時(shí)，派出所以林小姐懷孕三個(gè)月后結(jié)婚為由要求進(jìn)行親子鑒定。

本以為只是例行的手續(xù)，沒想到鑒定結(jié)果出來后，所有人都驚呆了，天天竟然不是吳先生的親生子。

這時(shí)，林小姐才將與張先生那一次酒后發(fā)生的事和盤托出。感覺受騙的吳先生沒有原諒林小姐，兩人最終以離婚收?qǐng)觥?/font>

男方不認(rèn)可，并否認(rèn)發(fā)生過關(guān)系

得知天天并非吳先生的親生孩子后，林小姐找到了張先生。張先生在驚訝之余，對(duì)于突然冒出來的兒子并不認(rèn)可。

于是，林小姐和母親約了張先生見面，并與其協(xié)商親子鑒定及孩子撫養(yǎng)問題。然而，原來說好的面談，最終張先生還是爽約了，但為了證明孩子不是自己的，張先生表示愿意做親子鑒定。

他在網(wǎng)上找了一家鑒定機(jī)構(gòu)。然而，在鑒定當(dāng)天，他依然沒有出現(xiàn)，只是寄來了一份帶有血樣的紙巾。

該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)血樣，鑒定結(jié)果為天天并非張先生所生。得知這一結(jié)果后，張先生便拒絕再與林小姐溝通。最后，張先生甚至否認(rèn)了他曾與林小姐發(fā)生過兩性關(guān)系。

林小姐對(duì)這一鑒定結(jié)果堅(jiān)決不予認(rèn)可，她懷疑張先生郵寄的并非其本人的血樣，要求重新做親子鑒定，遭到對(duì)方拒絕。為此，林小姐將張先生告上法庭，要求其每月支付兒子撫養(yǎng)費(fèi)1萬元直至兒子成年。

庭審中喝過的礦泉水瓶成關(guān)鍵物證

2016年4月29日，該案在法院開庭審理。林小姐向法院申請(qǐng)?jiān)俅螌?duì)張先生和兒子進(jìn)行親子鑒定，但張先生拒絕配合。

而且，他也不同意就此前親子鑒定中送檢的血樣是否是其血樣進(jìn)行鑒定。當(dāng)天庭審結(jié)束后，發(fā)生了一個(gè)插曲，張先生將當(dāng)庭飲用過的礦泉水瓶，丟棄在了法庭的垃圾桶中。

目睹了這一切的林小姐突然想到，這個(gè)礦泉水瓶上的唾液或許能檢驗(yàn)出張先生的DNA與兒子的親子配型。

于是，她向法院申請(qǐng)以該棄置水瓶為送檢樣本，用以鑒定親子關(guān)系。

林小姐的特殊請(qǐng)求獲得了法院的支持，準(zhǔn)許了她的申請(qǐng)，鑒定結(jié)果也印證了林小姐的推測，天天與張先生有親子關(guān)系。

對(duì)此，張先生持有異議，認(rèn)為該鑒定程序違法，檢材來源不明，違反法院中立審理原則，屬強(qiáng)制鑒定，并申請(qǐng)對(duì)送檢水瓶上有無被告指紋進(jìn)行鑒定，但此后又撤回了該申請(qǐng)。

法院認(rèn)定：親子鑒定結(jié)果合法有效

法院審理后認(rèn)為，張先生在訴訟中未予遵守誠信原則，其對(duì)事實(shí)的陳述意見缺乏可信度。他雖在訴前通過寄送紙巾血痕樣本進(jìn)行了鑒定，但相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)并未對(duì)其當(dāng)場取樣或確認(rèn)過樣本來源，故不能作為否定他是天天生父的定案依據(jù)。

網(wǎng)絡(luò)配圖

而對(duì)于那份由礦泉水瓶所做的親子鑒定，法庭認(rèn)為是合法有效的。

法院認(rèn)為，張先生將庭審中飲用后的水瓶丟棄在法庭垃圾桶中是其自身意愿及自由處分行為，該事實(shí)有庭審錄像等予以證明，并與鑒定檢材一致，故該送檢材料來源及鑒定程序合法。

法官認(rèn)為，林小姐要求DNA檢驗(yàn)是其在窮盡自身舉證手段的情況下為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而提出的申請(qǐng)，該申請(qǐng)既符合法律規(guī)定的鑒定條件，亦未侵害張先生的人身自由或其他合法權(quán)益，屬于她的合理行使訴訟權(quán)利的行為。

法院強(qiáng)調(diào)，林小姐對(duì)天天陷入身份不明的境地難辭其咎，但不慎重的婚前性行為是男女雙方共同所造成。

張先生拒絕配合親子鑒定雖然導(dǎo)致查明親子關(guān)系中喪失了一條最為便捷有效的途徑，但并不意味著法律事實(shí)不應(yīng)或不能查明。

明確親子關(guān)系不僅關(guān)乎身份關(guān)系的穩(wěn)定及家庭和睦，更對(duì)未成年子女的成長具有至關(guān)重要的作用。因此，本案啟動(dòng)DNA檢驗(yàn)符合民事訴訟審理原則。

最終，法院判決天天隨林小姐生活，并根據(jù)實(shí)際情況，酌定張先生每月支付天天撫養(yǎng)費(fèi)2000元直至18周歲。一審后，張先生不服提起上訴，二審駁回了上訴，維持原判。