西安市民在華潤(rùn)萬(wàn)家買葵花籽發(fā)現(xiàn)無(wú)生產(chǎn)日期 索賠1000元

小魚(yú)

市民：購(gòu)買袋裝葵花籽無(wú)生產(chǎn)日期   起訴賠償1000元

1月16日晚，西安市民肖某在灞橋區(qū)水香路華潤(rùn)萬(wàn)家超市購(gòu)買了2包葵花籽，回到家中，卻發(fā)現(xiàn)異常，“我買了兩袋葵花籽，價(jià)格為9.9元一包，其中一袋上面沒(méi)有生產(chǎn)日期，也就不能判斷是否過(guò)了期，我就沒(méi)敢吃?！?/font>

肖某說(shuō)，他將該情況向超市反映后，對(duì)方并無(wú)表態(tài)，無(wú)奈下，肖某向轄區(qū)食藥監(jiān)部門舉報(bào)了此事，并將陜西華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)萬(wàn)家）起訴至灞橋區(qū)法院，要求被告華潤(rùn)萬(wàn)家賠償其1000元。

1月29日，該案在灞橋法院公開(kāi)審理，法院審理查明，1月16日肖某在陜西華潤(rùn)萬(wàn)家超市浐灞新城店購(gòu)買2包“嗑享食代葵花籽”價(jià)格為9.9元/包，其中一袋無(wú)生產(chǎn)日期。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，結(jié)合原告提供的產(chǎn)品實(shí)物、視頻、購(gòu)物小票，可以認(rèn)定原告提供的產(chǎn)品實(shí)物系在被告處購(gòu)買，華潤(rùn)萬(wàn)家作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)銷售符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品……原告要求被告支付賠償金1000元的請(qǐng)求，法院予以支持。

關(guān)于華潤(rùn)萬(wàn)家認(rèn)為涉案商品噴墨打印日期被涂抹屬于標(biāo)簽瑕疵不屬于食品安全問(wèn)題的抗辯，法院不予采納。法院判決被告華潤(rùn)萬(wàn)家于判決生效后十日內(nèi)付給原告肖某賠償款1000元。

超市：標(biāo)簽瑕疵與食品安全有本質(zhì)區(qū)別

華潤(rùn)萬(wàn)家不服，向西安市中級(jí)法院提起上訴，上訴請(qǐng)求撤銷一審民事判決，并改判駁回肖某的全部訴訟請(qǐng)求。在二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

上訴人華潤(rùn)萬(wàn)家認(rèn)為，銷售小票僅能說(shuō)明肖某曾在華潤(rùn)萬(wàn)家超市購(gòu)買過(guò)商品，有購(gòu)買的行為，但該商品是否與小票對(duì)應(yīng)，在購(gòu)買時(shí)是否就是肖某所述的狀態(tài)，其應(yīng)舉證明，肖某在一審中提交了其購(gòu)買涉案商品時(shí)的視頻，用于證明商品購(gòu)買時(shí)就未標(biāo)注生產(chǎn)目期，但該視頻未標(biāo)注拍攝日期、未拍清商品全貌。

標(biāo)簽瑕疵與食品安全問(wèn)題有本質(zhì)區(qū)別，涉案商品有合格的商品檢驗(yàn)報(bào)告，肖某在購(gòu)買產(chǎn)品后曾向灞橋區(qū)食藥監(jiān)局就該情況進(jìn)行投訴，灞橋區(qū)食藥監(jiān)局工作人員在現(xiàn)場(chǎng)檢查中并末發(fā)現(xiàn)肖某所述情況。涉案產(chǎn)品并無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題，肖某主張十倍賠償無(wú)任何法律依據(jù)。

上訴人認(rèn)為，涉案商品有合格的商品檢測(cè)報(bào)告，華潤(rùn)萬(wàn)家作為經(jīng)營(yíng)者已盡到法律規(guī)定的審查義務(wù)，并無(wú)任何不當(dāng)。

涉案商品外包裝上標(biāo)注生產(chǎn)日期的方式為油墨噴碼，日常生活中用橡皮就可擦掉。與涉案商品同類的商品的生產(chǎn)日期標(biāo)注歷來(lái)都是使用噴碼標(biāo)注，這是一種行業(yè)慣例，并未違反相關(guān)規(guī)定，如該標(biāo)注瑕疵問(wèn)題適用巨額賠償會(huì)對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者造成巨大的影響。

同時(shí)，上訴方還指出，向生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者主張權(quán)益的應(yīng)為消費(fèi)者，本案中肖某曾多次提起類似訴訟并存在知假買假的情況，肖某不應(yīng)屬于實(shí)際意義上的消費(fèi)者。

二審法院：銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品  即適用懲罰性賠償

二審審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，法院予以確認(rèn)，本案焦點(diǎn)是華潤(rùn)萬(wàn)家超市是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，肖某在一審中已經(jīng)供了購(gòu)物小票、發(fā)票、實(shí)物、視頻等相關(guān)證據(jù)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定肖某在華潤(rùn)萬(wàn)家超市購(gòu)買未標(biāo)注生產(chǎn)日期食品的事實(shí)。

法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品紛紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者，銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”肖某是否是明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買，不影響其向食品銷售者華潤(rùn)萬(wàn)家超市主張權(quán)利。

《食品安全法》規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”，食品領(lǐng)域的懲罰性賠償不要求以造成實(shí)際損害后果為構(gòu)成要件，只要銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品即可適用懲罰性賠償。

生產(chǎn)日期直接關(guān)系到食品安全，也是消費(fèi)者購(gòu)買食品時(shí)參考的重要依據(jù)，食品外包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期明顯不屬于食品標(biāo)簽瑕疵，華潤(rùn)萬(wàn)家超市銷售未標(biāo)注生產(chǎn)日期的食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付價(jià)款十倍的賠償責(zé)任。

法院判決，駁回上訴，維持原判。